Варианты ответного удара или "Re: вот это номер!" - я в шоке от хода мыслей ув.Игоря Коротченко

Меня, честно говоря, берет оторопь от самого хода мысли уважаемого эксперта. При всем уважении, что называется. Совершенно очевидно, что защитить страну (не только Россию, любую гипотетическую страну) может только решимость уничтожить противника, а именно уничтожение крупнейших городов противника, не производственных центров, не заводов и не ракетных шахт. На то он и неприемлемый ущерб - десятки/сотни миллионов жертв и полностью разрушенная страна - и только риск неприемлемого ущерба делает невозможной саму атаку. Что тут в принципе еще обсуждать? Посмотрите на Северную Корею - непонятно что там с атомной бомбой и средствами доставки, но пока будет готовность применить хотя бы несколько зарядов по экспедиционным войскам, никто к ним не сунется. Если у российского военно-политического руководства такие же соображения/сомнения как у уважаемого хозяина блога, то никакие вложения в оборону не смогут обеспечить безопасность.

(Ветвь дискуссии)

Я полагаю, что даже в ядерном конфликте все-таки мы должны соизмерять тот ущерб, который нанесли нам, и тот, который собираемся нанести мы. Все-таки ядерное планирование носит адаптивный характер, есть целый ряд вариантов плана применения СЯС РФ - собственно об этом я и хотел сказать. А действовать в гипотетическом ядерном конфликте мы должны решительно. Просто я рассмотрел самый наихудший вариант - глубокий ответный удар, реально же мы нанесем ответно-встречный удар - т.е. соразмерный.

(Ветвь дискуссии)

Я полагаю, что даже в ядерном конфликте все-таки мы должны соизмерять тот ущерб..."
---
Зачем? "Держите его, он контуженный"

(Ветвь дискуссии)

>Я полагаю, что даже в ядерном конфликте все-таки мы должны соизмерять тот ущерб, который нанесли нам, и тот, который собираемся нанести мы.

Извините, на то, что Вы написали - это бред. Если Вы действительно советник президента, то мне стало страшно от ваших слов, выдающих безпомощность нашей страны.

ВЕСЬ СМЫСЛ ОТВЕТНОГО УДАРА В ТОМ, ЧТО ОН НАНОСИТ МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ УЩЕРБ противнику.
Потому что другого удара уже не будет.
Если противник будет предполагать, что ответный удар будет каким-то там "соизмеримым по ущербу" - то стратеги США и НАТО - ОДНОЗНАЧНО РЕШАТСЯ на первый удар.

Весь смысл стратегии ответного удара - дать понять противнику, что в случае любой атаки, НЕМЕДЛЕННО БУДЕТ НАНЕСЁН УДАР ВСЕМИ, АБСОЛЮТНО ВСЕМИ ИМЕЮЩИМИСЯ СРЕДСТВАМИ, причём удар наносящий МАКСИМАЛЬНЫЙ УЩЕРБ городам и промышленным центрам США.
Чтобы они понимали, что что НЕ НУЖНО атаковать первыми.
В этом случае - это стратегия ядерного сдерживания.
А говорить о "соразмерности" ответного удара при озвученных Вами вводных условиях - предательство России. Напомню Ваши вводные условия: когда почти весь ядерный потенциал России уже уничтожен, на повторные удары сил нет, и ничто не остановит противника (США) в случае нанесения дополнительных ударов по территории России.

Поэтому ОТВЕТНЫЙ УДАР ДОЛЖЕН БЫТЬ МАКСИМАЛЬНЫМ, и это должно быть прописано в стратегии.
Все мы понимаем, что в случае современной войны (НЕ ДАЙ БОГ, конечно!) - шансы есть только на ПЕРВЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ОТВЕТНЫЙ УДАР.
И он должен быть таким, чтобы ПРОТИВНИК НИКОГДА НЕ РЕШИЛСЯ НАНЕСТИ свой первый "обезоруживающий" удар по нашим СЯС и по России в целом.

Edited at 2015-06-06 08:27 (UTC)

(Ветвь дискуссии)